1.這很難解釋-一種墜重的滿足感，餵飽的野獸才能感受到的滿足，因為生活是如此單純。而雜工的生活再單純不過了。他因循工作與睡覺之間的節奏過活，沒時間思索，也很少意識到外面的世界⋯⋯（p104)
2.我們意識到自己並不是這卓越世界的卓越居民，只是一群工資微薄的工人，寒酸潦倒地喝得醉醺醺。（p109)
3. 為何如此的生涯會延續-到底有甚麼目的，是誰讓它延續，為了甚麼理由。我不是要擺出叛逆、晃遊的姿態。我僅想探索巴黎雜工生涯的社會意義。首先應該說雜工就是現代社會的奴隸。⋯⋯他的工作低下屈卑，無須技巧；他的工資僅供糊口；要等飯碗砸破了他才能休假。他與婚姻隔絕，即使他結婚，妻子也得工作。要不是有幸運的轉機，他無法脫離這種生涯，除了入獄。⋯⋯這不能歸咎於他們本身的懶散，懶散的人無法當雜工；他們只是讓生活模式困住了，完全無法思考。如果雜工稍有思考，他們早就組成工會，罷工要求較佳的待遇。但他們無法思考，因為沒這閒暇；他們的生活模式已迫使他們成為奴隸。
雜工的差事對文明社會真有必要嗎？我們老覺得那一定是份「正當」的工作，因為既艱苦又無趣，反映了我們對勞力工作的盲目執著。我們看見有人砍倒一顆樹，只因他動用了力氣，就斷定他滿足了社會需求；我們萬沒想到，他砍倒一顆碩美的樹，或許創造出一尊醜陋的塑像。我相信雜工的況也相同。他以勞力賺取血汗錢，但並不表示他做的事有裨益；他或許只是提供一項奢侈品，甚至很多時候連奢侈也談不上。（p128-129)
4.馬車與人力車根本沒必要；⋯⋯它們是奢侈品，但有乘坐過的人都曉得，那是品質很差的奢侈品。它們提供了些許的便利，但絕不足以抵銷人與動物所受的磨難。（p130)
5. 基本上一家「時髦」的飯店裡有上百的人做牛做馬，讓兩百人為並非真正需要的東西被敲竹竿。如果飯店與餐廳能摒除無謂的表面工夫，以簡便的方式幹活，雜工就能每天工作六至八個小時，而非十至十五個小時。（p130)
6.我相信要延續無用勞役的本能，追根究底，出自對暴民的恐懼。暴民（依這想法辯稱）是如此低等的動物，假如讓他們閒下來很危險；讓他們忙得無睱思考比較妥當。若問一位思想誠實的富人關於改善勞動條件，他應該會發表下列一席話：
「我們曉得貧窮非常不愉悅；事實上，它如此遙遠，我們寧願折騰自己擬想貧窮之不愉悅，但別期待我們會想辦法。我們同情你們較低等的階級，就像我們同情長疥癬的貓，然而我們會拼全力阻撓你們改善境況。我們覺得你們這模樣較妥當。維持現狀於我們有利，我們可不想冒險讓你們自由，即使每天只有額外的一個小時也不行。親愛的弟兄，你們必須流汗工作好讓我們去義大利旅遊，那就好好流汗吧，該死的。」（p131)
7.對暴民的恐懼是種膚淺的恐懼。它源自某種想法，以為窮人與富人之間有種最根本且神秘的差異，彷彿二者隸屬於不同的族群，就像黑人與白人。事實上差異根本不存在。窮與富的區分在於收入多寡，再沒其他因素了，泛泛的百萬富翁不過就是泛泛的刷盤子雜工換穿上新西裝。（p132)
8.觀星是免費的表演；用眼睛又不必花錢。你必須要熱衷某樣事物。並不能因為你在路上流浪，除了茶與兩片吐司之外，你就不能想些別的。但過這樣的生活，很難對星星之類的事物熱衷吧？你意思是說，靠作畫行乞？並不盡然。這樣的生活又不會將你變成隻蠢兔子-如果你心意堅決的話。但對大部分人似乎都有影響。那當然。看看柏迪-四處索討茶喝的傢伙，只適合撿香煙屁股。他們大部份變成這德性。我鄙視他們。但你不需要變成那樣。如果你有受教育，餘生是否在路上流浪都無所謂。我覺得剛好相反，如果你讓一個人身無分文，他立即一無是處。（p175)
9.乞丐鮮少自社區索討超越糊口的生計，再者，根據我們的道德觀念批判他，他不斷忍受的苦難已足以抵償。我不認為乞丐應該隔離自成一個族群，或讓大部分現代人有權利鄙視他。問題來了，為何乞丐會受到鄙視呢？-普遍上他們就是受到鄙視。我認為理由很簡單，他們沒法賺取像樣的收入。現實生活中沒人管工作有用或無用，有生產力或攀附寄生；唯一計較的是營利豐厚。現代討論關於精力、效率、社會服務以及其他議題有甚麼意涵，除了「弄錢、合法地弄錢、弄很多的錢」？金錢成了美德的最大測試。乞丐沒通過這測試所以他們受到鄙視。⋯⋯他不會比一般現代人更頻於出賣良心；他唯一犯的錯誤，就是挑選了一門不可能致富的行業。（p184)
10.⋯⋯教育程度不高的人，工作習慣深植於骨子裡，他需要工作比需要金錢更甚。真正需要同情的是那些從一開始就在底層的人，以空白、毫無資源的腦袋面對貧窮。（p191)
留言