Just a Girl.
Just Me.

＜＜巴黎倫敦落拓記＞＞是喬治•歐威爾的首部作品，書中描寫歐威爾在巴黎和倫敦社會底層的生活經歷。歐威爾以客觀忠實的手法記錄他的社會觀察，並且提出疑問和思辨，懷著人道主義關懷的立場，希望能對不公不義的社會做出改革。歐威爾用貧窮這個主題來突顯人和社會的關係，他針對人們在社會中所遭受的壓迫和剝削有很清楚的描繪，這不合乎人性的待遇可能來自房東、雇主甚至是政府。整個社會合謀起來成為一個巨大的共犯結構，對身處貧窮弱勢的族群，提供的不是援助而是無情的掠奪和欺凌。

故事中的敘述者，在巴黎因為錢被偷和失去家教的工作，而體驗到貧窮的日子：忍受飢餓、無聊乏味、骯髒和疾病，貧窮不只摧殘身體也大大地影響了一個人的心靈。敘述者靠著當飯店雜工勉強度日，在悶熱污穢的環境中，一天十七個小時的超長工時，僅僅領得微薄薪水無法讓他存到錢，擺脫這種生活模式，最大的奢侈是不被房間裡的臭蟲打擾，好好睡上一覺。敘述者回到了倫敦，連可以糊口的工作都沒了，淪落街頭，成了遊民，每天只能不停地在路上走著，從一個救濟所到另一個救濟所，過著不知道還要隔多久才有東西可吃，今晚是否又只能露宿街頭的日子。

不管是超時工作的勞工或居無定所的遊民，他們對未來都不抱希望，也沒有任何的人生計畫和想法。前者是因為忙的沒有時間停下來思考，後者即便有時間也沒有能力去思考，兩種人同樣都受困在貧窮的生活模式之中，逃不出惡性的循環。勞工因為漫長的工作時數，除了工作和睡覺之外，沒有閒暇去做一些可以擺脫他們現況的改變，連覺都睡不飽，更別說有辦法去進修，學一技之長，他們甚至沒有意識到外面的世界，偶爾一次用劣酒把自己灌醉，是他們短暫的解脫。至於遊民，他們是被迫怠惰，被迫過著無所事事的生活，他們也很想工作，不想活的毫無目標，但他們找不到工作，不然就是因為長期的挨餓受凍，導致身體殘病無法工作。對於一開始，就是生在社會底層的人，他們從沒有機會接受教育，那他們大多只能用非常有限的資源和知識來面對貧窮，他們沒有打發時間的途徑，每天只是不斷地在街上流浪，沒有工作可做對遊民而言是很大的折磨，因為這代表他們不被這個社會所需要，必須過著失去自尊靠人施捨的日子。

而這些勞工和遊民們在社會中，盡遭受到不合理的對待，即便是應該對遊民施於援手的救濟院工作人員，也會趁火打劫，或恣意刁難。先來看看勞工們的處境，這些勞工們忍受一天超過十小時到十八小時的工作，所產生的剩餘價值全都不是自己獲得，而是被資本家取得，在飯店刷盤子一年，也住不起飯店一晚。他們過著馬克思所說的「異化」的生活，離可以實現自我的理想愈來愈遙遠。更可悲的是，依歐威爾所見，這樣辛苦的勞動是毫無意義和非必要性的，因它提供的只是一種「虛假的奢侈品」，也就是為了一些表面的虛榮，讓許多的人做無謂的工作。就拿飯店來說，只要端出去的食物看起漂漂亮亮，廚房再髒，老闆才不理會，只要餐廳裝潢的美侖美奐，食物的衛生也不重要。如果能摒棄表面功夫，用更有效率的方式來工作，那麼勞工們一天，可以減少好幾個小時的工時。這種無用的勞力付出，根本沒有生產或創造出，真正有益於社會的價值，相反地，它是種人力的浪費，而這種人力浪費的情形在遊民的身上更是顯著。

遊民們每天都在做的無謂的人力浪費，就是不斷地走路，因為規定，遊民只能在同一間救濟院待一晚，所以隔天遊民就必需走很遠的路去另一間。如果可以把他們走路所花的精力和時間，投入於生產上，對社會和對國家而言應該可以成為一種助力，譬如說可以補足基層工作人員的缺口。但書中的政策卻只是著重在不要讓遊民餓死就好，或把他們從路上驅離，而非輔助遊民就業或長期安置他們。歐威爾認為，應該讓這些遊民能夠自己自足，也就就是讓他們能靠著自己的力量養活自己，而不是只能一直依靠他人的救濟。更何況，救濟的制度有很多缺點，像是遊民住進去救濟院之後，就必須一直被關在裡面，明早才會放人，一兩百人被規定在一個小小的空間，共存十幾個小時，無事可做，怎麼可能不悶出病來？然後救濟院寧願把吃剩的食物倒掉，也不願意分給遊民吃，就怕他們吃的太好，過的太舒適，不想走。另外救濟院發的餐卷，指定某些餐廳才能兌換，結果餐廳的人員便惡意少給該給的量，藉機謀利。如果遊民不去住救濟院，選擇睡在路邊，也不行，因為法律有規定不能這樣做（怕他們凍死），所以警察會來把遊民叫醒或驅趕他們。政䇿和法律好像是要幫助遊民，但到頭來，其實遊民問題並沒有獲得改善。

不管是勞工或是遊民們的處境，應該都可以有更好更能對症下藥的解方，但問題是有人特意維持現況，不願意有所改變。在這，歐威爾指的是那些富人，某些知識份子、優雅人士，我想應該就是那些，在資本主義社會中的既得利益者。這些人不想冒險讓勞工或遊民們擁有自由，不管是經濟上的自由或是思想上的自由，他們把勞工異化成累積資本的工具，甚至是勞役奴隸，要他們不眠不休的工作，不要他們思考，不讓他們有任何反抗的機會，深怕他們一有空閒就懂得爭取自己應得的權利。至於遊民在他們眼中就是暴民，認為他們是社會的寄生蟲，故意偷懶不工作，消耗社會的資源。事實上，沒有人願意當個遊民，過著受人歧視的生活，有誰想拋棄生而為人的自尊，過著乞討的生活，這都是走頭無路，逼不得已的做法。他們又何嘗不想回歸社會，貢獻自己的勞力，好好的安頓下來，但現實狀況卻不容許他們這麼做。就像前面提到的，遊民們所受的教育不高，又是老弱病殘，沒有人肯雇用他們，就算真的找到工作了，也都是一些低門檻的臨時工，薪水低，工時長，存不到錢，一樣租不起房子，流落街頭的現況就不可能有所改變。

遊民或貧窮的人不是不肯努力，而是在這個異化的資本主義社會裡，他們沒辦法單靠自己的力量，逃離貧困的惡循環。如果有人肯在飯店一天洗十七個小時的碗，他怎麼會是個偷懶的人，遊民願意拖著一身的病痛，在寒風中排隊等待，只為了得到一份，一天發傳單十小時只領三先令的工作，這樣的人，怎麼會是蓄意想當寄生蟲？但問題就是他們再怎麼拼命工作，也依舊貧窮，貧窮是因為失能的社會福利安全網，是因為不合理的就業狀況和經濟結構，不是他們不肯努力。那些覺得遊民會刻意濫用救濟政策的人，其實從沒有真正的瞭解過遊民們所遭遇到的困難。

看完＜＜巴黎倫敦落拓記＞＞，不禁讓人感歎，再進步再文明的城市，社會的不公不義也不會因此變得比較不嚴重，反而更加顯示出貧富不均的差距。貧窮可怕，是因為它不只是讓人的生活極度拮据，它更能摧毀人的心智，使人喪失鬥志和希望。歐威爾說，你只要讓一個人身無分文，就可把他變得一無是處。在這其實不是要說「金錢至上」，而是要去明白金錢真正的意義和用處。例如在書裡一杯茶，二片土司，要價三便士半（在台灣的早餐店買大概要花二十五元）就是遊民一整天能得到的食物，但大多數的時候他們連這三便士半都沒有，就只能挨餓了。二十五元對許多人來說，可能不算太多，可是對貧窮的人而言，卻很可能決定了他們是否能活下去，二十五元可以是很少，也可以是很多。歐威爾在文終提到，在挨窮的時候他領悟了一些事，像並非所有遊民都是惡棍，或不會到豪華餐廳吃大餐等⋯，他認為這是個開始。對我而言，低頭好好看看自己手上的硬幣，思索它們真正的價值，會是個好的開始。

而最後我也希望訂立政策和立法的機關，能好好想想勞工和遊民們真正需要的是什麼，我不苛求他們要像歐威爾一樣，化身為勞工或遊民，實際親身體驗他們貧窮的生活，但至少設身處地的站在弱勢族群的立場，好好的「做事」，而非「做秀」，政治家不是演員，不需要致力於演一場好戲，他們應該是致力於公共利益和改革社會，使人民都能過更理想更美好的生活。我相信，一定有把事情做對做好的方法，只是不知道能把事情做對做好的人是否存在？